De la SGAE

Quede claro desde el principio que soy firme defensor de la presunción de inocencia. Propuestas como las que hemos oído a raíz del 15-M, en las que se pretende prohibir a imputados ser incluidos en listas electorales, me parecen una locura. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y todos tenemos enemigos que estarán deseando acusarnos de muchas cosas. Y estar imputado es reflejo de que hay indicio de delito, pero no evidencia. Hasta el rabo todo es toro, y hemos oído muchos casos de personas que incluso pasan sus años en la cárcel y luego se demuestra su inocencia.
Pero el tema de la SGAE tiene muy mala pinta. Y no porque ahora hayan pillado al amigo Teddy con las manos en la masa, que por supuesto también. Pero parece que algo no va bien cuando una entidad que en principio persigue unos fines muy loables acabe siendo odiada por, supongo (no tengo datos científicos al respecto), el 90% de la población que sepa de su existencia. Amén de sueldos y jubilaciones de sus directivos.
La defensa de los derechos de autor es algo inapelable. Todo el mundo tiene derecho a que su trabajo sea remunerado, y ética y objetivamente nadie puede estar a favor de la piratería.
El problema es cómo se ha enfocado en España el tema. Se optó por la medida fácil, que era el canon. Algo que ya existía en las cintas de cassette y video (dato que mucha gente desconoce), pero que dolía menos porque no se usaban como almacenamiento de datos (salvo por profesionales), cosa que sí ocurre con CDs, DVDs, discos duros y demás soportes informáticos. La solución fácil, como decía, es criminalizar a todo dios y que, por si acaso delinquimos, paguemos la multa por anticipado. En este caso no se aplica la presunción de inocencia, curiosamente.
Independientemente del canon, los abusos de la SGAE han sido muy numerosos y notorios. Cosas como pretender exigir el pago de una tarifa a autobuses urbanos por poner la radio, en la que suenan canciones por las que la emisora ya ha pagado una tarifa de reproducción colectiva. O querer cobrar a un peluquero por la misma razón. O impedir que unos críos de un colegio interpreten Bodas de Sangre, de Lorca, cuando evidentemente no hay beneficio económico. Y muchas más que suenan tan ridículas o más, si cabe.
Pero a lo que voy es que, efectivamente, creo que debe haber algún organismo que vele por los derechos de los autores. Pero debe ser un organismo público, (puesto que cobra unas tasas y el pasar por su aro es obligatorio), no una finca privada de músicos que en su vida han grabado un disco en CD, porque sus últimas creaciones eran en vinilo o, a lo sumo, en cassette. Gente que por haber sido algo en su día siguen viviendo todavía del cuento: como sus creaciones no les dan para vivir, prefieren piratear las creaciones de otros.

PD: me indigno y me da la risa a partes iguales con las reacciones de los artistas:
Calamaro, defendiendo sin criterio a Bautista, y comparando su detención ¡con el 23-F!
Alejandro Sanz, diciendo que hay que revisar el canon, cuando siempre fue firme defensor del mismo.
¿Son tan ególatras que no se dan cuenta de las estupideces que dicen?

Del pacto del euro

Pues sí, la verdad es que no huele nada bien. Te pones a leer las noticias al respecto y te quedas casi más liado que antes, pero en general no te da buena espina. Un montón de palabrería biensonante y entre medias el estacazo. Aunque el estacazo ocupa más lineas. Como cosas "buenas", se pone un límite al gasto público y su endeudamiento, y se pone un control sobre el sector financiero. El límite al gasto público en principio es bueno, porque evitaría el endeudamiento excesivo, pero claro, se puede intuir de dónde se iba a recortar: de lo más caro, o sea, educación y sanidad. Respecto al control sobre el sector financiero, casi me da la risa, estos días que estamos oyendo que bancos como el santander, pobrecito (evasión de impuestos de su "capo" aparte), sólo ha ganado un 5% menos que el año anterior. Apenas 2.180 millones de euros. Calderilla.
Y luego ya viene el estacazo, menos disimulado, aunque también lo está. Para empezar, vinculación de los salarios a la productividad. O sea, que cuanto más trabajemos, más ganaremos no? Lo que pasa es que me da a mí que esta regla sólo se aplicará a la inversa. Cuando la cosa vaya mal, como ahora, y la empresa como el santander gane menos que el año pasado, (dedicando el mismo esfuerzo productivo que el año anterior, puesto que serán los mismos empleados y número de oficinas), podrá reducir salarios, porque sus empleados serán menos productivos. Pero cualquiera que trabaje en la empresa privada sabe que estamos currando ahora más que nunca, (siendo más productivos), para ganar lo mismo o menos (si cabe).
Otra más: "Flexibilización del mercado de trabajo incentivando la contratación y formación permanente con una rebaja de la fiscalidad". La rebaja de la fiscalidad tampoco parece mala en principio, pero lo de flexibilidad laboral y contratación permanente suena totalmente contradictorio. Todos sabemos que la flexibilidad supone despidos más fáciles. Llevan 20 años enseñándonoslo. 
Y por último "Sostenibilidad de las cuentas públicas a través de una reforma del sistema de pensiones y de protección social". O sea, lo que decía al principio, cuando vengan mal dadas, los que pagaremos el pato seremos los pringaos de abajo, porque toda la reducción del gasto será gracias a las políticas sociales. 
Hay varios puntos más (según la prensa, que esa es otra, no he conseguido sacar una descripción objetiva del tema, he tenido que coger La Razón y El País y hacer la media aritmética), pero en definitiva todo gira en torno a una misma idea, muy sencilla: Lo que ha llevado a Europa y concretamente a Grecia a la crisis actual ha sido el alto gasto en política social, jubilaciones y toda esa basurilla de los pobres, y por lo tanto la forma de ponerle freno y de evitarlo en un futuro es marcando unos límites de gasto. Meten en medio lo del límite al sector financiero a ver si cuela. Y lo más triste de todo es que España traga con todo, sin quejarse siquiera, aunque es uno de los 5 paises de entre los 17 que se autodenomina de izquierdas. Y aún hay quien se lo cree, que es lo más indignante.

Sobre Bildu

Hoy se han creado las Juntas Generales de Guipúzkoa, que desde mi desconocimiento del sistema vasco supongo que debe ser algo así como las diputaciones en el resto de España. Para el caso no es muy relevante. La cosa es que "salta la alarma" entre los partidos "no nacionalistas" porque la coalición Bildu, (que agrupaba a Eusko Alkartasuna, Alternatiba, algunos partidos más y la madre del cordero, los partidos abertzales) está de nuevo en las instituciones.
Antes de seguir debo aclarar que me fastidia bastante que esta gente tenga cargos públicos en las instituciones vascas. Me jode porque me parece mal que un partido político no condene la violencia, y que apoye determinadas cosas muy relacionadas con ETA. Lo repito, me fastidia mucho. Me jode bastante, vaya. Me jode que haya gente en el País Vasco que apoye este tipo de cosas. Con lo graciosos y lo majos que son los de Vaya Semanita, Arguiñaño y Xabi Alonso.
Pero no deja de ser un sentimiento. Algo que yo pienso. Pero creo que he oído alguna vez que estamos en un estado de derecho. Y en esto del estado de derecho no se puede ilegalizar a un partido o coalición porque a mí no me parezca bien.
¿Han cometido algún delito los miembros de estos partidos? Cursemos las correspondientes denuncias. Vayamos a la policía, la ertzaina, la guardia civil o la policía local de mi pueblo y denunciémoslo. Pero no, resulta que no han cometido ningún delito, aunque la policía nacional "afirma que se puede comprobar que ETA creó Bildu". Vale, asumamos que gente que está comprobado que pertenece a ETA (de los antiguamente lamados "legales" y ahora "no fichados", es decir, de militancia sabida pero sin delito a su espalda) o incluso gente que ha puesto una bomba  y ha matado a 50 personas, niños, ancianos y tías buenas incluídas, deciden montar un partido. No podemos hacer nada. Nos tenemos que joder. Porque en un estado de derecho, el que no ha cometido un delito puede crear los partidos que le dé la gana, presentarse a las elecciones de su pueblo, su comunidad o su país sin que se le pueda negar nada. Es lo que tiene la democracia. En su discurso no hacen apología de la violencia o del terrorismo, razones que sí podrían suponer su ilegalización, porque son delitos penados, descritos en la ley con nombre y apellidos. Lo único que hacen es no condenar a ETA, pero eso no está penado. La omisión o inexistencia de valores morales nunca podrá estarlo. Afortunadamente.
Así que si PP y PSOE deciden ilegalizar cualquier partido de la izquierda abertzale porque "son los mismos" de EH, HB, Sortu y no sé cuantas y sucesivas refundaciones, no es más que una gran cacicada, con todas las letras. Una manipulación populista y demagoga de los resortes democráticos para anular a un partido que, nos guste o no, tiene miles de votantes y toda la legitimidad democrática. Y, repito, nos guste o no, debe ser legal. Anularlo sería un tremendo atentado contra la democracia. Como lo son las bombas de esos hijos de puta.

Yo también soy hijo de mis padres.. o "de como funciona este puto mundo"

Carta pública de Martín Alcahúd Cortés

Ya no estamos en elecciones. Así que ya puedo decir lo que me dé la gana sin que nadie me acuse de nada al respecto. Aun así hablaré sin nombres, para no perjudicar a nadie.
Soy trabajador de Geacam desde su creación; es la empresa pública medioambiental de la JCCM. Fui el responsable de su implantación en Albacete. He trabajado en la extinción de incendios forestales desde 1997, entonces con Tragsa, y cuando en 2006 se decidió crear Geacam, alguien valoró mi trayectoria profesional y me ofreció hacerme cargo de este proyecto.
Así lo hice, pero ya en 2007 cometí un tremendo “error”: me negué a contratar al hijo de un alto cargo de la JCCM como Responsable de una Brigada Helitransportada, con 8 ó 16 personas a su cargo. Por seguridad, y ante la disponibilidad de decenas de curriculums de otros Ingenieros con años de experiencia en ese puesto, me negué a hacerlo. Era como meter a un médico recién salido a operar a corazón abierto. Bajo mi responsabilidad NO. Pero claro, eso no todo el mundo lo entiende; al que está acostumbrado a decir a todo que si para demostrar su “fidelidad”, cueste lo que cueste, esa palabra, NO, le suena fatal. “Piensa donde estás, a ver quien se lo explica a su padre, dependemos de los políticos, el mundo funciona así, si no lo haces tu lo hará otro,...”. Las razones de siempre, las de los pusilánimes y los “tontos útiles” hasta que dejan de serlo. Las consecuencias de aquello fueron: al hijo lo contrataron igual, pero en otro puesto que no dependía de mi y más cercano a sus protectores; a mi me pusieron otro jefe, del perfil que ellos buscaban, y desde entonces se dedicaron a bombardear mi gestión, mi criterio profesional y, lo que es peor, a mi equipo de trabajo, profesionales que no tenían nada que ver y que fueron apartados o directamente sacrificados, despreciando criterios muy formados de seguridad y eficacia en este trabajo que todos los años nos cuesta alguna vida.
Y muchas cosas han pasado en estos años en los que he sufrido un calvario por no plegar mis criterios técnicos frente a otros de naturaleza inexplicable. Finalmente, como último castigo de mis jefes en funciones, hoy día 1 de Junio, debería incorporarme a mi nuevo destino, a 250 Kms. de mi centro de trabajo. Y ¿a que no saben Vds. quien ocupará desde hoy mismo el puesto que yo dejo en Albacete? Piensen mal y acertarán. Pues si: el hijo del alto cargo. Todos están ya en funciones, en retirada, pero aun así, a los directivos de libre designación de Geacam, a punto de dejar sus cargos y a la espera de que otro asuma sus responsabilidades, no les tiembla la mano para firmar lo que haga falta con tal de joder mientras puedan a los que no hemos comulgado estos años con sus ruedas de molino, ni les da la más mínima vergüenza dejar colocado cerca de casa al hijo del político al que piensan que se lo deben todo. Me revuelve las tripas ese servilismo del que piensa que no tiene nada más que ofrecer a la sociedad para poder trabajar.
Y lo peor de todo, es que están convencidos de haber hecho bien las cosas. “¿qué culpa tiene el hijo del político? Ahora vienen y no lo van a acercar a casa nunca. Tiene el mismo derecho a trabajar y a desarrollarse profesionalmente como el resto de parados de España ¿no? “ Pues eso digo yo: El mismo. No tengo yo nada en contra del padre ni del hijo, en serio. Ni de mis directivos de Geacam, pero entended unos y otros, que yo también le debo todo a mis padres, que me permitieron estudiar y me enseñaron que el valor profesional y humano está por encima de todo esto, que yo trabajo por mis manos, o por mi cabeza, por mis capacidades profesionales, pero no por mi linaje biológico ni político. El que quiera hacer carrera política que la haga, está en su derecho, pero dejadnos mientras trabajar al resto, a los que elegimos ser profesionales de algo y no dependientes de alguien. Creo que la sociedad que nos paga, en este caso para cuidar sus montes, no se merece esto.


Puedes dar difusión a esto votándolo en menéame

De Chacón y Rubalcaba

El otro día asistimos a la renuncia pública de Carme Chacón a ser candidata socialista para las elecciones de 2012. Desde todos los medios se ha señalado la voz de Patxi López como la mecha que prendió el caudal de presiones a la ministra de defensa para que diera un paso al costado. A raíz de todas estas discusiones internas, Chacón compareció en rueda de prensa para anunciar su retirada, bajo un claro estado de derrotismo. Parecía que en cualquier momento se iba a echar a llorar, la pobre. [si se entera Reverte: un ministro llorando...].
Pero mi duda es si esta mujer es una gran actriz o simplemente es un pelín corta de miras. Y me explico. A raíz de los acontecimientos, Carme Chacón desaparece del mapa de la sucesión socialista, y aparece ante los miembros de su partido y el resto de España como una persona honesta, leal y con mucho sentido de estado: la confrontación, en la situación actual, no beneficia ni al partido ni al país, ha venido a decir.
Pero la realmente beneficiada en estos tejemanejes es ella misma. Rubalcaba, o quien quiera que se presente por el psoe, se va a dar un buen batacazo. No creo que haga falta ser un gurú para verlo. La derrota será similar a la de las municipales y autonómicas o, si la cosa sigue igual, incluso será mucho peor.  Así que el psoe deberá empezar con "una renovación desde las bases", "un proyecto que vuelva a ilusionar a la izquierda española" y todas esas cosas que se oyen cuando uno se lleva una hostia fuerte en unas elecciones, como la mayoría absoluta de Aznar en 2000. En aquella ocasión, el descontrol del partido socialista era tal que efectivamente apostaron por alguien desconocido, limpio de la mugre de los anteriores gobiernos, que devolviera al partido su ideología más de izquierdas y sonara a renovación total. En 2008 pensaron que habían acertado, pero hoy todos saben que se equivocaron. Se equivocaron porque el pan de ayer es su hambre de mañana.
Así que por estas fechas, dentro de un año, Chacón será candidata a la secretaría general del psoe, y muy probablemente gane (habrá que ver quiénes son sus rivales). Los militantes socialistas verán en ella una cara nueva e ilusionante, pero no tan nueva que nadie la conozca y que pueda poner patas arriba el partido. Debe ser alguien que conozca los mecanismos internos y sepa moverse en esos lodos.
Nadar en ellos estos días le ha servido de mucho a la ministra.

¿Y ahora qué?

Escribo esto a 5 minutos de que se cierren los colegios electorales, así que todavía no han salido ni las encuestas a la luz, y no sabemos qué resultados saldrán de estas elecciones. Pero yo voy a hacer mi apuesta.
En general, como parecía evidente desde hace muchos meses, el psoe habrá perdido muchos votos y el pp habrá ganado otros, y por lo tanto algunos gobiernos autonómicos y muchos locales habrán cambiado de manos. Hasta ahí, en un sentido u otro, lo mismo de siempre.
Pero a mí me interesa ver cómo ha influido Democracia Real Ya en el resto de votos. Mi opinión es que habrá aumentado razonablemente el voto nulo,el voto a pequeños partidos y el voto en blanco, en ese orden. Visto desde el punto de vista de DRY, un éxito, no sabemos si grande o pequeño.
Y ahora que? El movimiento ha conseguido levantar el ánimo y la actitud política de una parte importante de la población española, pero ahora hay que seguir remando, y una vez pasado el efecto de las elecciones, ¿qué hacemos? ¿Seguimos en la calle? ¿con qué objetivo? ¿Esperando que los políticos, que acaban de ganar una elecciones, nos hagan caso? Eso era ayer, mañana ya no toca.
No creo que se consiga nada por estar un mes o dos más en la puerta del Sol y otras tantas plazas de España. El político de turno dará algún caramelo para ver si calla algunas voces, intentará quitar hierro al asunto, y la prensa cada vez hará menos caso.
Lo que hay que hacer, en mi opinión, es fundar en un periodo de un mes (tiempo para definir unas bases) un partido político con las ideas surgidas de este movimiento, planteando unos objetivos claros e inequívocos, e ir a por todas en las próximas generales. Los principios deben ser pragmáticos, con los pies en el suelo. Podemos proponer el recorte del gasto militar, pero no la paz en el mundo. Para eso ya están las candidatas en concursos de belleza. La política debe ser funcional.
Si esto pasara, puede que se den una buena hostia, pero por lo menos sabremos si esto nos lleva a alguna parte o sólo ha sido una pataleta inservible.

De Democracia Real Ya! y sus objetivos

Estos días todo está revolucionado en la red. Abrimos Facebook y todo el mundo postea algun comentario, enlace o foto de las concentraciones, comentarios de periodistas y políticos y un monton de cosas a propósito del movimiento 15-M. No es para menos.
Soy de los que desde hace años vengo quejándome de la apatía de todo el mundo respecto a la política, así que sólo puedo alegrarme de que esto esté sucediendo. Puede que estemos asistiendo a la segunda transición española, y ojalá sea así (me fastidia mucho haberme perdido la primera, porque nací después de naranjito).
Pero tengo muchas dudas de hacia dónde nos llevará esto. Principalmente porque los objetivos que se plantean son totalmente lógicos, pero demasiado heterogéneos. También es verdad que se trata de un movimiento que cuando realmente ha despegado es hace apenas 3 días, y que al ser algo totalmente espontáneo está empezando a definirse. Pero hecho en falta una voz uniforme. El ser un movimiento asambleario no supone estar descabezado. Son muchas las asociaciones y ONGs que deciden sus pasos en asamblea, pero tienen un coordinador. No un jefe. Alguien que simplemente dé la cara y que cuente a todo el mundo qué se plantea y, lo más importante, cómo se pretende conseguir.
Y es aquí dónde me planteo mi disyuntiva más importante. Si se quiere lograr un cambio en el sistema político y por lo tanto en la sociedad, sólo me caben dos opciones: o las barricadas, que no lo quiero (lo mejor de todo el movimiento DRY es que han salido a la calle miles de personas y no ha habido ni un sólo problema); o bien acceder a los mecanismos que nos permiten hacer algo real, o mejor dicho, pragmático. Porque la tercera opción, y que parece que es la que tiene más peso ahora mismo, es "hacer que nos escuchen". Si España tuviera de capital Reykjavik, a lo mejor conseguíamos que el gobierno dimitiera en bloque y los dos grandes partidos se replantearan sus objetivos y su maquinaria desde cero y de manera realmente participativa. Pero de momento aquí no hace tanto frío.
La indignación sólo es el primer paso, que debe llevarnos a plantear unas acciones concretas, efectivas. Que no hagan que este movimiento fantástico quede en agua de borrajas y los dos partidos del poder se salgan con la suya, y encima toda la gente que hemos participado o congeniado con el movimiento acabemos más desencantados que antes.
Pero volviendo al tema de las opciones, lo que más se oye por la red estos días es emitir nuestro voto en blanco o hacerlo nulo, pero a mí me parece muy poco efectivo. El voto nulo sería una forma muy interesante de expresar nuestro desconcierto, si como he dicho viviéramos en Islandia, porque tendríamos unos políticos medianamente honestos a los que se les caería la cara de vergüenza y dimitirían al día siguiente. Pero como somos lo que somos, los dos partidos interpretarán los resultados como más les interese para hacer creer que no les ha ido tan mal (desde hace unos años aquí nadie "pierde unas elecciones"). En cuanto al voto en blanco, en la práctica a quien favorece es a los partidos grandes, con lo cual parece peor el remedio que la enfermedad.
Y ahora llega mi opción, que no es la panacea pero me parece la más inteligente estando a tres días de unas elecciones: votar a los partidos pequeños. En una provincia como Albacete, que es la mía, las opciones al gobierno regional son 7, así que supongo que por norma general serán algunos más. Si este domingo votamos a cualquier partido que no sea ni PSOE ni PP, esos partidos sumarán muchos votos. Probablemente estarán repartidos y muchos de esos partidos ni siquiera sacarán representación, o sacarán un sólo representante, pero estarán ahí. Sus votos sí que serán contados tal cual, y tendrán cuatro años para, aunque sea, dar un poquito por saco. Se harán oir. Siempre he alabado los países en que los gobiernos están formados por grandes coaliciones de varios partidos, porque las representaciones en las cámaras están muy repartidas. En España nos han vendido la idea de que es mejor una mayoría absoulta, porque un gobierno de coalición desemboca en una situación inestable, ya que cuesta mucho tomar decisiones de gobierno, y así hemos acabado en el bipartdisimo. La mentira del voto útil.
Efectivamente, en un gobierno de coalición entre varios grupos cuesta mucho tomar decisiones, porque tienen que ser consensuadas entre un buen número de ideologías. Lo que se llama el diálogo, vamos.
En definitiva, cuando el domingo vaya a votar elegiré de entre las cinco opciones que me quedan. Si todos los que pensamos que este sistema (electoral, democrático y social) debe cambiar, votamos a alguno de estos partidos, los dos grandes perderán miles de votos (ojalá fueran millones) , y eso sí que les hará reflexionar de verdad. Es lo único que les importa: los votos. Viven por y para eso.
Quizá de esta manera pongamos la primera piedra para que los partidos políticos del futuro no sean maquinarias que centran sus objetivos en ganar elecciones en lugar de dedicarse al servicio público, que es para lo que les pagamos.
Y si esto va creciendo de aquí a marzo de 2012 (ahora en las urnas, de aquí a entonces en intención en las encuestas), quizá podamos realmente cambiar las cosas.
Así lo espero, lo creo y lo deseo.