Indignante verdad? Todo el mundo anda estos días muy preocupado por la vida de Aminatu Haidar, en huelga de hambre hace ya casi un mes. Y parece que va para largo. Los gobiernos de España y Marruecos no se ponen de acuerdo, y mientras la vida de esta mujer está en un hilo. Nunca he llegado a entender del todo el tema de las huelgas de hambre, pues me parece una extraña manera de protestar. Me pasa lo mismo, con distancia, con la huelga a la japonesa. Pero al lío.
Lo que a mí me preocupa de verdad no es la vida de esta mujer (que también) sino el resto de su pueblo, el saharaui. El Sáhara Occidental se encuentra ocupado por Marruecos en su mayor parte, que levantó uno de los muros de la vergüenza (2.000 km) que todavía existen, para defender su parte. El costo económico de esta ocupación se cifra en un millón y medio DIARIOS, así que supongo que lo que pretenden obtener del territorio valdrá bastante más.
Esto es así desde que Franco andaba camino de la tumba y el gobierno marroquí aprovechó la coyuntura para ocupar con miles de civiles ( y cientos de militares) el territorio saharaui. Nuestro campechano rey estaba más preocupado en ocupar su silla que en solucionar el tema (que realmente interesaba poco al país, salvo por el orgullo colonial) o bien no dispuso todavía en su mano de los resortes necesarios para atajarlo a fondo. El caso es que entre pitos y flautas Hassam ocupó el territorio y desde entonces la mayor parte de la población saharaui vive en campos de refugiados en territorios argelinos, gracias a la ayuda internacional. Ni más ni menos. Viven de la limosna, y los que aguantan en territorio "marroquí" sufren graves violaciones de los derechos humanos.
¿Y los culpables? Tendríamos para rato, pero podría resumirse en una: "orden internacional". De los 85 países que han reconocido la República Árabe Saharaui Democrática (casi todos los "No Alineados"), ninguno de ellos está en el G-8, G-20 y dudo que del G-50, si es que existe. El complicado sistema de poderes a nivel mundial hace que todos los países ricos tengan por un lado o por otro algún acuerdo con Marruecos o sus aliados, o algún interés económico, con lo cual nadie se atreve a poner las cosas en su sitio. Puto Status Quo. No han servido los diversos proyectos de la Onu para promover un referéndum, la resolución (unánime) del Tribunal de La Haya de 1.975 en la que se negaba cualquier soberanía marroquí o mauritana sobre el territorio y se alentaba a la autodeterminación, ni la guerra librada en marcada inferioridad por el frente polisario durante casi 20 años.
Y los más culpables han sido y son los diversos gobiernos de nuestro país, entre los que se encuentra Felipe González, que aún candidato prometió abordar la causa y nunca hizo nada real para ello.
Pero sobre todo, los más culpables somos los propios españoles, que no sabemos nada sobre el mundo en que vivimos hasta que algo nos toca los cojones, sale a todas horas en la prensa o nos afecta muy personalmente.
Estos días mucha gente se pregunta qué pasa con Aminatu. A lo mejor deberíamos habérnoslo preguntado antes. Y seguro que ahora mismo deberíamos preguntarnos, por ejemplo, qué está pasando en Tibet, Chechenia o Puerto Rico. Pero eso que más da. No sale en el telediario.
11/12/09
2/12/09
Sobre el Constitucional y el Estatut
Escuchamos estos días una y otra vez que ya es hora de escuchar la resolución del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña. Parece ser lo único en lo que estamos de acuerdo, que ya va siendo hora.
Me vienen varias cosas a la cabeza sobre este tema. Por un lado, efectivamente, que tres años son más que suficientes para que un experto en constitución diga si algo entra o no en ella, pero bueno, cosas de palacio.
Otra de ellas es la reflexión acerca del término nación, que es el cogollo de la cuestión. O sea, que no importa si la financiación va a discriminar positiva o negativamente a Cataluña, o si las competencias en tal o cual campo van a sufrir grandes cambios y por ello van a afectar a la vida diaria de los catalanes, primero, y del resto del pais, después. Lo que importa realmente es la aparición o no de una palabra sin ninguna consecuencia práctica. Ahí es nada. Es como si discutiéramos en el parlamento si dios debe escribirse con mayúscula o con minúscula, en lugar de si se financia de uno u otro modo a la iglesia española. Curioso no?
Otro de los aspectos que más me choca, y que resulta muy gracioso, es la apelación de unos y otros (cada uno que se meta en el saco que considere) a la independencia del tribunal. ¿Todavía hay alguien que piense que la justicia de este país es imparcial? Los miembros del TC son elegidos por: Congreso, Senado, Gobierno y Consejo General del Poder Judicial, en distinta proporción. Teniendo en cuenta que los miembros del CGPJ son elegidos por Congreso y Senado (en última instancia, ya que se proponen listas por jueces y abogados de las que ambas Cámaras eligen los que quieren, -de 36 propuesto salen finalmente 12-) obtenemos como resultado una institución totalmente independiente, ¿a que si?
Al final, lo que se consiguió con todo esto son dos cosas:
1) Si el TC acepta el recurso del PP, Cataluña se mosqueará, porque se habrá tirado abajo la voluntad del pueblo catalán, primero, y el del resto de los españoles, después, porque ambos congresos han aprobado el estatut y dichas cámaras son la expresión de la voluntad del pueblo. En este caso los partidos catalanes dejarán de apoyar en el congreso al PSOE en las votaciones que lo hicieren. Es decir, que los mismos que abogaban por la independencia del tribunal castigarán al gobierno por la decisión final, como si fuera suya.
2) Si no lo aceptan, y por lo tanto el Estatut sale adelante, la retrógrada derecha dirá que el gobierno ha "claudicado ante los separatistas" (falta añadir masones). Éstos mismos también abogan a día de hoy por la independencia, pero si no les gusta la sentencia ya no será un tribunal tan independiente.
En definitiva, lo de siempre: un asco de política. Y un documento que sin cambiar mucho las cosas ha traído entretenidos a los políticos durante 4 ó 5 años como mínimo en lugar de dedicarse a cosas "de verdad", ha desatado una ola de anticatalanismo en toda España, y ha vuelto a poner en evidencia a la clase política de este ¿Estado?
Así que nada, los currelas a preocuparnos de que no nos quedemos en el paro, de que nos podamos comprar un piso algún día y de que si tenemos hijos aprendan a hacer la O con un canuto. Vamos, a las cosas más tontas.
PD 1: Lo de la composición de los tribunales lo he tenido que investigar, sabía que estaba politizado pero no hasta qué punto.
PD 2: Perdón por el parón a los pocos que me seguían , pero ha sido un mes ocupadito.
Me vienen varias cosas a la cabeza sobre este tema. Por un lado, efectivamente, que tres años son más que suficientes para que un experto en constitución diga si algo entra o no en ella, pero bueno, cosas de palacio.
Otra de ellas es la reflexión acerca del término nación, que es el cogollo de la cuestión. O sea, que no importa si la financiación va a discriminar positiva o negativamente a Cataluña, o si las competencias en tal o cual campo van a sufrir grandes cambios y por ello van a afectar a la vida diaria de los catalanes, primero, y del resto del pais, después. Lo que importa realmente es la aparición o no de una palabra sin ninguna consecuencia práctica. Ahí es nada. Es como si discutiéramos en el parlamento si dios debe escribirse con mayúscula o con minúscula, en lugar de si se financia de uno u otro modo a la iglesia española. Curioso no?
Otro de los aspectos que más me choca, y que resulta muy gracioso, es la apelación de unos y otros (cada uno que se meta en el saco que considere) a la independencia del tribunal. ¿Todavía hay alguien que piense que la justicia de este país es imparcial? Los miembros del TC son elegidos por: Congreso, Senado, Gobierno y Consejo General del Poder Judicial, en distinta proporción. Teniendo en cuenta que los miembros del CGPJ son elegidos por Congreso y Senado (en última instancia, ya que se proponen listas por jueces y abogados de las que ambas Cámaras eligen los que quieren, -de 36 propuesto salen finalmente 12-) obtenemos como resultado una institución totalmente independiente, ¿a que si?
Al final, lo que se consiguió con todo esto son dos cosas:
1) Si el TC acepta el recurso del PP, Cataluña se mosqueará, porque se habrá tirado abajo la voluntad del pueblo catalán, primero, y el del resto de los españoles, después, porque ambos congresos han aprobado el estatut y dichas cámaras son la expresión de la voluntad del pueblo. En este caso los partidos catalanes dejarán de apoyar en el congreso al PSOE en las votaciones que lo hicieren. Es decir, que los mismos que abogaban por la independencia del tribunal castigarán al gobierno por la decisión final, como si fuera suya.
2) Si no lo aceptan, y por lo tanto el Estatut sale adelante, la retrógrada derecha dirá que el gobierno ha "claudicado ante los separatistas" (falta añadir masones). Éstos mismos también abogan a día de hoy por la independencia, pero si no les gusta la sentencia ya no será un tribunal tan independiente.
En definitiva, lo de siempre: un asco de política. Y un documento que sin cambiar mucho las cosas ha traído entretenidos a los políticos durante 4 ó 5 años como mínimo en lugar de dedicarse a cosas "de verdad", ha desatado una ola de anticatalanismo en toda España, y ha vuelto a poner en evidencia a la clase política de este ¿Estado?
Así que nada, los currelas a preocuparnos de que no nos quedemos en el paro, de que nos podamos comprar un piso algún día y de que si tenemos hijos aprendan a hacer la O con un canuto. Vamos, a las cosas más tontas.
PD 1: Lo de la composición de los tribunales lo he tenido que investigar, sabía que estaba politizado pero no hasta qué punto.
PD 2: Perdón por el parón a los pocos que me seguían , pero ha sido un mes ocupadito.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)