De la SGAE

Quede claro desde el principio que soy firme defensor de la presunción de inocencia. Propuestas como las que hemos oído a raíz del 15-M, en las que se pretende prohibir a imputados ser incluidos en listas electorales, me parecen una locura. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y todos tenemos enemigos que estarán deseando acusarnos de muchas cosas. Y estar imputado es reflejo de que hay indicio de delito, pero no evidencia. Hasta el rabo todo es toro, y hemos oído muchos casos de personas que incluso pasan sus años en la cárcel y luego se demuestra su inocencia.
Pero el tema de la SGAE tiene muy mala pinta. Y no porque ahora hayan pillado al amigo Teddy con las manos en la masa, que por supuesto también. Pero parece que algo no va bien cuando una entidad que en principio persigue unos fines muy loables acabe siendo odiada por, supongo (no tengo datos científicos al respecto), el 90% de la población que sepa de su existencia. Amén de sueldos y jubilaciones de sus directivos.
La defensa de los derechos de autor es algo inapelable. Todo el mundo tiene derecho a que su trabajo sea remunerado, y ética y objetivamente nadie puede estar a favor de la piratería.
El problema es cómo se ha enfocado en España el tema. Se optó por la medida fácil, que era el canon. Algo que ya existía en las cintas de cassette y video (dato que mucha gente desconoce), pero que dolía menos porque no se usaban como almacenamiento de datos (salvo por profesionales), cosa que sí ocurre con CDs, DVDs, discos duros y demás soportes informáticos. La solución fácil, como decía, es criminalizar a todo dios y que, por si acaso delinquimos, paguemos la multa por anticipado. En este caso no se aplica la presunción de inocencia, curiosamente.
Independientemente del canon, los abusos de la SGAE han sido muy numerosos y notorios. Cosas como pretender exigir el pago de una tarifa a autobuses urbanos por poner la radio, en la que suenan canciones por las que la emisora ya ha pagado una tarifa de reproducción colectiva. O querer cobrar a un peluquero por la misma razón. O impedir que unos críos de un colegio interpreten Bodas de Sangre, de Lorca, cuando evidentemente no hay beneficio económico. Y muchas más que suenan tan ridículas o más, si cabe.
Pero a lo que voy es que, efectivamente, creo que debe haber algún organismo que vele por los derechos de los autores. Pero debe ser un organismo público, (puesto que cobra unas tasas y el pasar por su aro es obligatorio), no una finca privada de músicos que en su vida han grabado un disco en CD, porque sus últimas creaciones eran en vinilo o, a lo sumo, en cassette. Gente que por haber sido algo en su día siguen viviendo todavía del cuento: como sus creaciones no les dan para vivir, prefieren piratear las creaciones de otros.

PD: me indigno y me da la risa a partes iguales con las reacciones de los artistas:
Calamaro, defendiendo sin criterio a Bautista, y comparando su detención ¡con el 23-F!
Alejandro Sanz, diciendo que hay que revisar el canon, cuando siempre fue firme defensor del mismo.
¿Son tan ególatras que no se dan cuenta de las estupideces que dicen?