Del acercamiento de los presos de ETA

Con esto creo que mucha gente se va a sentir ofendida. Pero de ahí el título del blog (y su explicación, al pie).
Con el inicio de las conversaciones y opiniones en torno al tema de ETA, se habla mucho del acercamiento de presos como una de las condiciones importantes de la izquierda abertzale para "sentarse" a hablar. A mí me parece bastante lógico.
La política de dispersión de presos, según he leído, fue la represalia del gobierno de Felipe a la ruptura de las negociaciones de Argel de finales de los 80. El razonamiento de dicha política penitenciaria era que alejando al terrorista de su entorno se favorecía su reinserción. Ya decían las madres que hay que saber elegir las amistades, que luego te llevan por mal camino, pero como razonamiento político me parece un poco pobre, que digo yo que si saben apretar un gatillo ya serán mayorcitos. La razón lógica, y de la cual no alcanzo a comprender su encubrimiento, es que dispersándolos se reduce en gran medida su capacidad de comunicación y por lo tanto de organización, amén de una razón más vengativa (y menos justificable en un estado de derecho) como la de hacer sufrir a la familia del asesino, igual que sufre la de la víctima.
Sin embargo, a día de hoy, con un abandono de la violencia por parte de la banda, en gran medida gracias a la presión de muchos de estos presos, creo que el fin de la dispersión es una petición más que lógica. Si la banda está en proceso de desarme, su operatividad nos la trae al fresco, y el ensañamiento con los presos no trae nada bueno, sino todo lo contrario.
Acercar esos presos a su gente no supone ninguna cesión, sino simplemente igualar la condicion de estos al resto de delincuentes. Que cumplan su pena donde les corresponda, con el mismo criterio de selección de prisión que cualquier otro con el mismo delito (no conozco cual es el criterio habitual). Por supuesto que no se puede ni tan siquiera considerar una amnistía. Quien ha cometido un delito tiene que pagar por ello. Pero tampoco se deben poner lastres especiales a determinados presos. Al igual que las reducciones de pena, que también deben aplicarse igual para todos (otro criterio que desconozco, y que casi nunca entendemos).  La ley debe ser igual para todos, en lo bueno y en lo malo. Ellos lo saben, y por eso no piden una amnistía, algo totalmente impensable y que no conseguirían de ninguna manera (a día de hoy).
Por eso siempre digo lo importante que va a ser la inteligencia en la negociación. Aunque sea una frase muy denostada por los políticos, es cierto, en este momento hay que tener amplitud de miras. Debemos saber pedir cosas razonables, los dos. Y ceder un poquito, los dos.
Eso es negociar ¿no?

De la conferencia de paz en Euskadi

Hago esta entrada en mi blog cuando se rumorea que en unas horas aparecerá un comunicado de ETA con su posición respecto a las conclusiones de la conferencia de paz en Euskadi. Y que por lo tanto me arriesgo a tragarme mis palabras. Pero ahí lo dejo.
Vale que la organización de la susodicha conferencia suena más que rara: los partidos nacionalistas lo apoyan, el psoe no se moja pero va, y aparecen unos cuantos mandatarios internacionales (retirados, en activo es impensable) que dan un falso empaque al tema. 
Vale que toda la puesta en escena es la que quiere ETA, cargando el asunto de tintes de lucha entre dos bandos, en lugar de la muerte de inocentes a manos de salvajes, que es lo que realmente es.
Vale que a todos nos gustaría que todo esto fuera acompañado, en primer lugar, de una solicitud de perdón a las víctimas.
Vale que ya nos han engañado varias veces con treguas y alto el fuego.
Y vale que a estas víctimas les cueste mucho aceptar otra cosa que no sea ver muertos o pudriéndose entre rejas a los que mataron a sus hijos, padres, hermanos o parejas.
En todo esto estamos de acuerdo.
Pero yo llevo oyendo toda la vida que la condición sine qua non para poder sentarse a hablar con esta gente es su renuncia a la violencia y el abandono de las armas. De momento ETA no lo ha hecho, pero las conclusiones de San Sebastián redactadas por los abertzales hacen ver que está al caer. Y sin embargo una gran parte de la sociedad esta renegando del importante paso que se ha dado.
Joder, está claro que no van a salir todos diciendo "vale, lo sentimos, llevamos 40 años equivocados, nos hemos dado cuenta de que hemos sido malos". Pero si esta gente dice que abandonan las armas total y definitvamente, ¿qué problema hay? Muchos tertulianos dicen que no van a renunciar a sus pretensiones soberanistas. ¿y qué? no tiene por qué hacerlo. Si no pegan un tiro, son totalmente libres de hacerlo. El problema era el medio. El fín nos puede gustar o no, pero no es ilícito ni inmoral.
Lo que más me jode de todo, que el PP es el que está manteniendo esa postura (vergonzoso lo de González Pons, un tío que probablemente ostente en enero un ministerio importante) y que son los que deberán ponerse manos a la obra con el tema. Tras su negociación fallida en la era Aznar (qué trauma tiene Mayor Oreja) basaron su estrategia en el "no a todo" en lo relativo al tema vasco, y ahora se han pasado de frenada.
Les va a costar mucho rectificar, pero van a tener que hacerlo, porque si todo marcha como parece, corren el riesgo de que el fracaso, cuando más cerca se ha estado del éxito, parezca culpa suya.

De los cambios en Facebook

Aparece como gran novedad en toda la red el nuevo timeline de facebook, y a mi me deja una sensación ambigua. Por un lado, el video es emotivo y, técnicamente, muy logrado pese a su sencillez (un efecto de 3d de after effects o similar). Es emotivo y seguramente al público en general le hace sentir el "hay, que bonito" que pretendían sus autores. Dejaremos de lado el gran parecido del protagonista con el actor Gorka Otxoa*.
Sin embargo yo pienso algunas cosas. Por un lado, me da la sensación de que facebook cada vez más deja de lado el respetar la intimidad de las personas. No es que se haya caracterizado nunca por eso (pues ha ido a remolque de los ususarios y sus exigencias) pero esta vez parece que a cualquiera que acceda a tu perfil se le deja ver practicamente toda tu vida, en un minuto y resumido al gusto de facebook (que no al tuyo) de manera muy superficial y "peliculera".
Pero no es esto lo que llama más mi atención. Lo que más me sorprende es que la gran novedad de facebook, el gigante de las redes sociales virtuales, con más de 500 millones de usuarios, sea algo tan inocente y poco pragmático. Una utilidad que como novedad gustará mucho a quien le guste, probablemente la mayoría, pero que no deja de ser algo insignificante, que perderá su interés una vez visto dos veces, y que morirá en el olvido como tantos otros intentos de los soportes tecnológicos por sorprender y conseguir un liderazgo. La primera vez que alguien vea su timeline (ya hay tutoriales en la red para adelantarse al lanzamiento oficial del servicio) (sólo apto para frikis informáticos) le gustará, y será algo así como el video que tu cuñada hace para el día de tu boda, que bonito ver mi vida resumida, tantos momentos emotivos y bla bla bla. Pero como novedad de un soporte tecnológico de vanguardia, me parece de lo más pobre. Se trata de ordenar cronológicamente la información de que dispone la plataforma y poco más. Una muestra de que hay cosas que funcionan muy bien aunque no hayan sido planificadas para el éxito, y de lo volátil del mundo de la red, donde el exito de hoy no significa nada el día de mañana.
¿Conseguirán desbancar a facebook como lider en RRSS? No lo sé, pero hay alguien que aunque no ha dado todavían el clavo, apunta +.


* Véase gráfico 1 (nota humoristica: parecido entre el protagonista del spot de facebook y el actor Gorka Otxoa)     ;)

De las RRSS como investigación de la opinión pública

A raíz de la noticia de hace unos minutos, y de mi reciente inmersión en twitter (hay que estar en todos lados) caigo en la cuenta de algo que ya se sabe hace tiempo (no suelo ser el primero en descubrir cosas, y mira que me fastidia), pero que no solemos pensar: las redes sociales (RRSS) son un magnífico termómetro de opinión.
Los globo sonda existen desde hace mucho tiempo. Son aquellas noticias que se lanzan como el que no quiere la cosa, dejándolas caer, para ver la respuesta de la opinión pública. Es muy habitual en política, donde Aguirre dice que no toda la educación debe ser gratuita, o Rubalcaba que eliminaría las diputaciones.  Es más fácil eso que lanzarse a hacer un anuncio formal de intenciones, tipo programa electoral o similar que, quieras o no, algo compromete. Suelen lanzarse cuando hay una noticia más grande que tape la nuestra, o en domingo, o antes de un partido de la selección. Por si hay que esconderse después.
Pero la novedad viene de las redes sociales (virtuales, las otras han existido siempre*). Antes la respuesta a un globo sonda se veía venir en un periodo de unos días, no muchos, y la respuesta era mucho más ambigua, dificil de medir. Se palpaba en los bares y mercados, pero uno podía oir de todo sin saber que representatividad tenía cada opinión. Pero gracias a Facebook, Twitter, Tuenti y demás plataformas, hoy podemos lanzar un cebo, y las pocas horas ya sabemos si han picado.  En Facebook y Tuenti es algo más engañoso, porque sólo se limita a nuestros contactos, pero como sabemos de qué pie cojea más o menos cada uno de nuestros amigos, podemos hacernos una idea en función de sus respuestas.
Pero donde podemos controlarlo perfectamente es en twitter. Primero, porque es donde se resume una opinión a golpe de vista, podemos analizar unas cuantas en pocos minutos. Segundo, y más importante, podemos hacer una búsqueda de un determinado hashtag (etiqueta: p.e. todos los comentarios que hablan de la noticia que menciono llevan #rtve) y ver lo que todo el mundo está diciendo sobre el tema. Haciendo un pequeño análisis, podemos saber opiniones positivas y negativas y, si queremos profundizar, leer algunos de los textos más extensos que muchos usuarios hayan colgado en sus blogs, y que habrán referenciado en sus tweets. Se trata de una investigación fácil, gratuita y muy eficaz. Sólo tiene un fallo, que no es ninguna tontería: la segmentación. No todo el mundo, ni mucho menos, está en twitter. Se trata de un perfil bastante definido: joven, con buena mano en las nuevas tecnologías, activo socialmente y de clase media-baja para arriba. El resto de sociedad no está representada. Pero como de lo que se trata es de averiguar "por dónde van los tiros", nos dará una idea muy aproximada del "sentir popular".
Moralmente, a mí me surgen dos ideas. A primera vista, pienso que es bueno que los políticos escuchen lo que piensa la gente de la calle, sin tapujos y de una manera tan coloquial como permite twitter, donde cada uno dice lo que quiere y como quiere. Si la democracia es representativa, deben saber a quienes representan.
Sin embargo, en un segundo instante lo que me produce es un poco de indignación, porque los políticos sondean la opinión de la calle para decir luego lo que queremos oir, intentando contentar a todos a la vez. Hoy digo una cosa, mañana rectifico, pasado puntualizo y la semana que viene digo lo contrario.
Lo lógico, digo yo, sería que los programas electorales plasmaran a las claras las propuestas de cada uno, y los partidos se vieran obligados a seguir esa linea ¿no?
Vaya, me ha vuelto a pasar, se me ha olvidado que estamos en España.

* Me fastidia enormemente que alguien ponga un nombre mal y se extienda para siempre. Por ejemplo: el merchandising no son los bolis y los mecheros, ni las camisetas del madrid, coño!! pero hasta los profesionales acabamos diciéndolo por intoxicación. Debería decirse RRSSVV.

 

De la reforma de la Constitución

Desde luego, nos dan por todos lados. Ahora a PP y PSOE se les ocurre cambiar la constitución, de la noche a la mañana, sin contar con nadie. Es increible, pero es real.
La única vez que se modificó algo en la constitución, si no he leído mal, fue a principios de los 90 para dejar que los extranjeros pudieran votar y presentarse a las elecciones municipales, y se hizo por unanimidad, que es como se hacen estas cosas. La democracia representativa es un mal menor, o puede que necesario, pero de ahí a que se cambie la principal norma que rige un estado va un mundo. Un mundo de gilipollas, que tragamos lo que nos echen.
La reforma ha venido impuesta por Europa, o mejor dicho, por Francia y Alemania. Aunque mejor dicho todavía, por "los mercados", esos seres intangibles que sin saber quienes son, dominan el mundo. Una vez me decía alguien, medio en broma, hablando del Club de Bildelberg, que si es que todos los malos podían ponerse de acuerdo para hacer las cosas de una determinada manera. No creo que sea así, lo que pasa es que el único interés que mueve al mundo es el dinero. Y todos los que lo tienen saben qué hacer en cada momento para seguir consiguiendo más. Cada uno pelea por su lado, arrimando el ascua a su sardina, pero todas están en el mismo pincho.
Así que ahora, para que toda esa gente que tiene pasta, y que está un poco acojonada porque de cada millón de euros que ganaban ahora sólo ganan tres cuartos, se decidan a moverlo de nuevo, y seguir financiando a los estados, tenemos que darles la tranquilidad de saber que no vamos a gastar más de lo que tenemos. Es un principio que a priori no parece malo, y lo que siempre nos enseñaron nuestras madres. Pero la economía, desde mi gran desconocimiento, funciona a base de deuda, al menos hoy en día. Si alguien sabe de alguna pyme o autónomo que haya empezado sin endeudarse que me lo diga. O de una familia que se haya comprado una casa sin pagar una hipoteca.
En cualquier caso, con la medida en concreto se puede estar o no de acuerdo, pero lo que no se puede tolerar es que dos señores que han llegado a su cargo (además de por méritos propios) a base de ponerse en la foto correcta, tragarselo en unas cuantas ocasiones y decir cuantas veces hiciera falta sí señor (grande Leño) cambien las reglas en medio del partido. Se burlan del resto de partidos, para empezar, pero se burlan sobre todo de los memos que habitamos este país. Una constitución democrática, por definición, debe ser aprobada en referendum, y con representación de todos los sectores de la sociedad a la que se pretende legislar.
Lo mejor de todo es que cuando se plantean cambios en la constitución por cualquier otro motivo los grandes partidos se echan las manos a la cabeza porque se trata de algo intocable, que costó mucho trabajo lograr y que debe durar muchos años. Pero en este caso no pasa nada. Un par de reuniones de verano y santas pascuas. Mejor soltarlo todavía en agosto, que la gente está terminando las vacaciones, pensando madre mía que el lunes empiezo, y se van haciendo a la idea. Y empezando la liga, que ya que no hay pan, el circo entretiene mucho.
Así que una vez más queda claro que esos mercados son los que mandan, y que la democracia que tenemos es sólo una forma de hacernos creer que decidimos por nosotros. Una mentira más que nosotros, los necios currelas, estamos dispuestos a permitir, mientras sigamos teniendo coche, tres teles en casa y ropa que cambiar cada temporada. Esta reforma es para conseguir la cuarta tele, aunque para ello tengamos que trabajar con contratos de formación,  temporal intemporal* o directamente dormir en la fábrica.
Creo que una vez estudié que el siglo XX era el de las conquistas sociales.
El XXI va a ser el de la pérdida de los mismos.



*Me he inventado el término para referirme a la eliminación del límite máximo de 2 años con contratos temporales para pasar a ser indefinido, proyecto en vías de ser aprobado en breve. Podremos estar indefinidamente trabajando con contratos temporales.

De la SGAE

Quede claro desde el principio que soy firme defensor de la presunción de inocencia. Propuestas como las que hemos oído a raíz del 15-M, en las que se pretende prohibir a imputados ser incluidos en listas electorales, me parecen una locura. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y todos tenemos enemigos que estarán deseando acusarnos de muchas cosas. Y estar imputado es reflejo de que hay indicio de delito, pero no evidencia. Hasta el rabo todo es toro, y hemos oído muchos casos de personas que incluso pasan sus años en la cárcel y luego se demuestra su inocencia.
Pero el tema de la SGAE tiene muy mala pinta. Y no porque ahora hayan pillado al amigo Teddy con las manos en la masa, que por supuesto también. Pero parece que algo no va bien cuando una entidad que en principio persigue unos fines muy loables acabe siendo odiada por, supongo (no tengo datos científicos al respecto), el 90% de la población que sepa de su existencia. Amén de sueldos y jubilaciones de sus directivos.
La defensa de los derechos de autor es algo inapelable. Todo el mundo tiene derecho a que su trabajo sea remunerado, y ética y objetivamente nadie puede estar a favor de la piratería.
El problema es cómo se ha enfocado en España el tema. Se optó por la medida fácil, que era el canon. Algo que ya existía en las cintas de cassette y video (dato que mucha gente desconoce), pero que dolía menos porque no se usaban como almacenamiento de datos (salvo por profesionales), cosa que sí ocurre con CDs, DVDs, discos duros y demás soportes informáticos. La solución fácil, como decía, es criminalizar a todo dios y que, por si acaso delinquimos, paguemos la multa por anticipado. En este caso no se aplica la presunción de inocencia, curiosamente.
Independientemente del canon, los abusos de la SGAE han sido muy numerosos y notorios. Cosas como pretender exigir el pago de una tarifa a autobuses urbanos por poner la radio, en la que suenan canciones por las que la emisora ya ha pagado una tarifa de reproducción colectiva. O querer cobrar a un peluquero por la misma razón. O impedir que unos críos de un colegio interpreten Bodas de Sangre, de Lorca, cuando evidentemente no hay beneficio económico. Y muchas más que suenan tan ridículas o más, si cabe.
Pero a lo que voy es que, efectivamente, creo que debe haber algún organismo que vele por los derechos de los autores. Pero debe ser un organismo público, (puesto que cobra unas tasas y el pasar por su aro es obligatorio), no una finca privada de músicos que en su vida han grabado un disco en CD, porque sus últimas creaciones eran en vinilo o, a lo sumo, en cassette. Gente que por haber sido algo en su día siguen viviendo todavía del cuento: como sus creaciones no les dan para vivir, prefieren piratear las creaciones de otros.

PD: me indigno y me da la risa a partes iguales con las reacciones de los artistas:
Calamaro, defendiendo sin criterio a Bautista, y comparando su detención ¡con el 23-F!
Alejandro Sanz, diciendo que hay que revisar el canon, cuando siempre fue firme defensor del mismo.
¿Son tan ególatras que no se dan cuenta de las estupideces que dicen?

Del pacto del euro

Pues sí, la verdad es que no huele nada bien. Te pones a leer las noticias al respecto y te quedas casi más liado que antes, pero en general no te da buena espina. Un montón de palabrería biensonante y entre medias el estacazo. Aunque el estacazo ocupa más lineas. Como cosas "buenas", se pone un límite al gasto público y su endeudamiento, y se pone un control sobre el sector financiero. El límite al gasto público en principio es bueno, porque evitaría el endeudamiento excesivo, pero claro, se puede intuir de dónde se iba a recortar: de lo más caro, o sea, educación y sanidad. Respecto al control sobre el sector financiero, casi me da la risa, estos días que estamos oyendo que bancos como el santander, pobrecito (evasión de impuestos de su "capo" aparte), sólo ha ganado un 5% menos que el año anterior. Apenas 2.180 millones de euros. Calderilla.
Y luego ya viene el estacazo, menos disimulado, aunque también lo está. Para empezar, vinculación de los salarios a la productividad. O sea, que cuanto más trabajemos, más ganaremos no? Lo que pasa es que me da a mí que esta regla sólo se aplicará a la inversa. Cuando la cosa vaya mal, como ahora, y la empresa como el santander gane menos que el año pasado, (dedicando el mismo esfuerzo productivo que el año anterior, puesto que serán los mismos empleados y número de oficinas), podrá reducir salarios, porque sus empleados serán menos productivos. Pero cualquiera que trabaje en la empresa privada sabe que estamos currando ahora más que nunca, (siendo más productivos), para ganar lo mismo o menos (si cabe).
Otra más: "Flexibilización del mercado de trabajo incentivando la contratación y formación permanente con una rebaja de la fiscalidad". La rebaja de la fiscalidad tampoco parece mala en principio, pero lo de flexibilidad laboral y contratación permanente suena totalmente contradictorio. Todos sabemos que la flexibilidad supone despidos más fáciles. Llevan 20 años enseñándonoslo. 
Y por último "Sostenibilidad de las cuentas públicas a través de una reforma del sistema de pensiones y de protección social". O sea, lo que decía al principio, cuando vengan mal dadas, los que pagaremos el pato seremos los pringaos de abajo, porque toda la reducción del gasto será gracias a las políticas sociales. 
Hay varios puntos más (según la prensa, que esa es otra, no he conseguido sacar una descripción objetiva del tema, he tenido que coger La Razón y El País y hacer la media aritmética), pero en definitiva todo gira en torno a una misma idea, muy sencilla: Lo que ha llevado a Europa y concretamente a Grecia a la crisis actual ha sido el alto gasto en política social, jubilaciones y toda esa basurilla de los pobres, y por lo tanto la forma de ponerle freno y de evitarlo en un futuro es marcando unos límites de gasto. Meten en medio lo del límite al sector financiero a ver si cuela. Y lo más triste de todo es que España traga con todo, sin quejarse siquiera, aunque es uno de los 5 paises de entre los 17 que se autodenomina de izquierdas. Y aún hay quien se lo cree, que es lo más indignante.