La gente se extraña de que se elimine la publicidad en la televisión pública. A mí me encanta. Estoy harto de que sea la audiencia la que dicte qué programas deben poner en una cadena que pagamos entre todos. La supresión de la publicidad debe llevar a una programación que huya de porcentajes de audiencia y se centre en ofrecer una televisión de calidad, digna de un país que creemos serio. El problema viene por la cuestión de la manipulación. Me explico. Alguien podría decir que quiénes son los poderes públicos para imponer lo que deben ver o no sus ciudadanos, es decir, por qué debe ser más conveniente Redes, por ejemplo, que Sálvame (si por mi fuera no salvaba a ninguno de los que salen). Vamos, que hacer una programación de calidad en lugar de programas rosas podría ser una especie de imposición de una minoría culta a una mayoría libre de elegir lo que ve. Si las audiencias demuestran que lo ve mucha gente será que quieren verlo no?
Sin embargo yo creo que es absolutamente falso. Primero porque la promoción hasta la saciedad de este tipo de creaciones verduleras hace que sea casi imposible no verlo, o al menos, si quieres huir de ello, enterarte de quién va a ser el soplagaitas de turno que va a hacer caja en "Donde Estás Corazón". Pocas veces he visto autopromoción de los espacios culturales de la cadena pública a los niveles de los bodrios chismosos, por no decir ninguna.
Pero es que además, según estudié en una asignatura que no recuerdo cómo se llamaba, los comunicadores, por usar un término genérico, tienen una gran responsabilidad con sus acciones, la cual siempre debe tener en cuenta. Es decir, que tanto el guionista de un telediario como el programador de cualquier televisión debería pensar si lo que está metiendo por los ojos a los espectadores es realmente lo que les interesa a priori. Los temas tratados en estas tertulias (1) son autogenerados, que el propio mundo rosa crea, manipula y explota hasta que la vaca no da más leche y hay que crear otra. No descubro nada diciendo que desde hace años los famosos no son ni famosos, son meros productos creados, donde causa y consecuencia se intercambian mutuamente.
En resumen, aplaudo la decisión del congreso de cortar por lo sano. Puedo admitir que la televisión pública sea deficitaria (como toda la vida), siempre y cuando merezca la pena, porque estén los mejores profesionales ( también como siempre, ERES aparte)(2) y el producto final sea digno. Lo que no han pensado las cadenas privadas, que se frotaban las manos con esta ley, es que la audiencia no sólo iba a ser fiel a TVE, sino que eso de ver las películas del tirón ha gustado bastante a la gente, y La 1 ha tenido un 20% de audiencia los primeros días, un grandioso porcentaje respecto al 12 de Antena3 y Tele5.
1) Qué forma de estropear una palabra tan bonita!! Para mí la tertulia siempre fue salir a la calle en verano con las sillas de playa a tener una charla tranquila y amigable con los vecinos. Nada que ver.
2) Sebastián Álvaro, director de Al filo de lo Imposible; Montesdeoca, el del tiempo; Rosa María Calaf, "la del pelo rojo corresponsal en Asia" o Valentín Requena, ese genio del automovilismo. Todos ellos víctimas del ERE ¡¡en una empresa pública!!
3) Por último decir que RTVE no suele caer en realities ni prensa rosa, pero mejorar siempre es posible.
7/1/10
De Yemen y Obama
Estos días nos han puesto un nuevo país en el mapa. Los incultos occidentales hemos localizado un territorio que será uno de los lugares de la tierra con más solera. Nos burlamos de los americanos porque no saben situar España o Hungría en el mapa, y nosotros tampoco tenemos ni idea de qué hay a la derecha y debajo del mediterráneo. Y puede que tampoco en la propia Europa.
Pero el tema es que nos han descubierto Yemen. Ya pasó en los 90 con Irak y papi Bush, y en 2001 con Afganistán y Bush junior. Y parece que Obama lleva el mismo camino de intentar enseñarnos geografía. En el caso de Bush padre la excusa fue la invasión de Kuwait, pobrecitos. Y en el caso de Bush hijo ya lo sabemos todos. Nos pareció casi razonable en aquel momento. Casi eh, no del todo. Les habían atacado, tenían derecho a defenderse. Con el tiempo descubrimos que había sido un gran error, y hoy lo tenemos clarísimo.
Pero es que hoy no ha pasado nada. Sólo que un tío se subió a un avión con unos explosivos, y se ve que las manos húmedas de sudor le hicieron mojar la mecha, y no prendió. Más o menos.
Y el premio Nobel ya está empezando a valorar la opción de una "incursión" en Yemen, al parecer incluso con el beneplácito del gobierno local. Esto lo haría un poquito más aceptable? Creo que no. Es curioso que un "casi ataque" sea de nuevo la chispa que necesitaba el gobierno americano para empezar una nueva guerra. Obama lleva el mismo camino que Bush. Sólo espero que sepa calibrar un poquito más la forma de hacerlo, y no lo haga de mala manera, en contra de la Onu y de un día para otro. Éste es más listo, y logrará primero los apoyos y las justificaciones oportunas. Lo hará con más elegancia. Pero lo hará. Al fin y al cabo, es el presidente de EEUU. Más inteligente que el anterior, pero presidente del imperio. Es lo que tiene.
Pero el tema es que nos han descubierto Yemen. Ya pasó en los 90 con Irak y papi Bush, y en 2001 con Afganistán y Bush junior. Y parece que Obama lleva el mismo camino de intentar enseñarnos geografía. En el caso de Bush padre la excusa fue la invasión de Kuwait, pobrecitos. Y en el caso de Bush hijo ya lo sabemos todos. Nos pareció casi razonable en aquel momento. Casi eh, no del todo. Les habían atacado, tenían derecho a defenderse. Con el tiempo descubrimos que había sido un gran error, y hoy lo tenemos clarísimo.
Pero es que hoy no ha pasado nada. Sólo que un tío se subió a un avión con unos explosivos, y se ve que las manos húmedas de sudor le hicieron mojar la mecha, y no prendió. Más o menos.
Y el premio Nobel ya está empezando a valorar la opción de una "incursión" en Yemen, al parecer incluso con el beneplácito del gobierno local. Esto lo haría un poquito más aceptable? Creo que no. Es curioso que un "casi ataque" sea de nuevo la chispa que necesitaba el gobierno americano para empezar una nueva guerra. Obama lleva el mismo camino que Bush. Sólo espero que sepa calibrar un poquito más la forma de hacerlo, y no lo haga de mala manera, en contra de la Onu y de un día para otro. Éste es más listo, y logrará primero los apoyos y las justificaciones oportunas. Lo hará con más elegancia. Pero lo hará. Al fin y al cabo, es el presidente de EEUU. Más inteligente que el anterior, pero presidente del imperio. Es lo que tiene.
11/12/09
De Aminatu y el Sáhara
Indignante verdad? Todo el mundo anda estos días muy preocupado por la vida de Aminatu Haidar, en huelga de hambre hace ya casi un mes. Y parece que va para largo. Los gobiernos de España y Marruecos no se ponen de acuerdo, y mientras la vida de esta mujer está en un hilo. Nunca he llegado a entender del todo el tema de las huelgas de hambre, pues me parece una extraña manera de protestar. Me pasa lo mismo, con distancia, con la huelga a la japonesa. Pero al lío.
Lo que a mí me preocupa de verdad no es la vida de esta mujer (que también) sino el resto de su pueblo, el saharaui. El Sáhara Occidental se encuentra ocupado por Marruecos en su mayor parte, que levantó uno de los muros de la vergüenza (2.000 km) que todavía existen, para defender su parte. El costo económico de esta ocupación se cifra en un millón y medio DIARIOS, así que supongo que lo que pretenden obtener del territorio valdrá bastante más.
Esto es así desde que Franco andaba camino de la tumba y el gobierno marroquí aprovechó la coyuntura para ocupar con miles de civiles ( y cientos de militares) el territorio saharaui. Nuestro campechano rey estaba más preocupado en ocupar su silla que en solucionar el tema (que realmente interesaba poco al país, salvo por el orgullo colonial) o bien no dispuso todavía en su mano de los resortes necesarios para atajarlo a fondo. El caso es que entre pitos y flautas Hassam ocupó el territorio y desde entonces la mayor parte de la población saharaui vive en campos de refugiados en territorios argelinos, gracias a la ayuda internacional. Ni más ni menos. Viven de la limosna, y los que aguantan en territorio "marroquí" sufren graves violaciones de los derechos humanos.
¿Y los culpables? Tendríamos para rato, pero podría resumirse en una: "orden internacional". De los 85 países que han reconocido la República Árabe Saharaui Democrática (casi todos los "No Alineados"), ninguno de ellos está en el G-8, G-20 y dudo que del G-50, si es que existe. El complicado sistema de poderes a nivel mundial hace que todos los países ricos tengan por un lado o por otro algún acuerdo con Marruecos o sus aliados, o algún interés económico, con lo cual nadie se atreve a poner las cosas en su sitio. Puto Status Quo. No han servido los diversos proyectos de la Onu para promover un referéndum, la resolución (unánime) del Tribunal de La Haya de 1.975 en la que se negaba cualquier soberanía marroquí o mauritana sobre el territorio y se alentaba a la autodeterminación, ni la guerra librada en marcada inferioridad por el frente polisario durante casi 20 años.
Y los más culpables han sido y son los diversos gobiernos de nuestro país, entre los que se encuentra Felipe González, que aún candidato prometió abordar la causa y nunca hizo nada real para ello.
Pero sobre todo, los más culpables somos los propios españoles, que no sabemos nada sobre el mundo en que vivimos hasta que algo nos toca los cojones, sale a todas horas en la prensa o nos afecta muy personalmente.
Estos días mucha gente se pregunta qué pasa con Aminatu. A lo mejor deberíamos habérnoslo preguntado antes. Y seguro que ahora mismo deberíamos preguntarnos, por ejemplo, qué está pasando en Tibet, Chechenia o Puerto Rico. Pero eso que más da. No sale en el telediario.
Lo que a mí me preocupa de verdad no es la vida de esta mujer (que también) sino el resto de su pueblo, el saharaui. El Sáhara Occidental se encuentra ocupado por Marruecos en su mayor parte, que levantó uno de los muros de la vergüenza (2.000 km) que todavía existen, para defender su parte. El costo económico de esta ocupación se cifra en un millón y medio DIARIOS, así que supongo que lo que pretenden obtener del territorio valdrá bastante más.
Esto es así desde que Franco andaba camino de la tumba y el gobierno marroquí aprovechó la coyuntura para ocupar con miles de civiles ( y cientos de militares) el territorio saharaui. Nuestro campechano rey estaba más preocupado en ocupar su silla que en solucionar el tema (que realmente interesaba poco al país, salvo por el orgullo colonial) o bien no dispuso todavía en su mano de los resortes necesarios para atajarlo a fondo. El caso es que entre pitos y flautas Hassam ocupó el territorio y desde entonces la mayor parte de la población saharaui vive en campos de refugiados en territorios argelinos, gracias a la ayuda internacional. Ni más ni menos. Viven de la limosna, y los que aguantan en territorio "marroquí" sufren graves violaciones de los derechos humanos.
¿Y los culpables? Tendríamos para rato, pero podría resumirse en una: "orden internacional". De los 85 países que han reconocido la República Árabe Saharaui Democrática (casi todos los "No Alineados"), ninguno de ellos está en el G-8, G-20 y dudo que del G-50, si es que existe. El complicado sistema de poderes a nivel mundial hace que todos los países ricos tengan por un lado o por otro algún acuerdo con Marruecos o sus aliados, o algún interés económico, con lo cual nadie se atreve a poner las cosas en su sitio. Puto Status Quo. No han servido los diversos proyectos de la Onu para promover un referéndum, la resolución (unánime) del Tribunal de La Haya de 1.975 en la que se negaba cualquier soberanía marroquí o mauritana sobre el territorio y se alentaba a la autodeterminación, ni la guerra librada en marcada inferioridad por el frente polisario durante casi 20 años.
Y los más culpables han sido y son los diversos gobiernos de nuestro país, entre los que se encuentra Felipe González, que aún candidato prometió abordar la causa y nunca hizo nada real para ello.
Pero sobre todo, los más culpables somos los propios españoles, que no sabemos nada sobre el mundo en que vivimos hasta que algo nos toca los cojones, sale a todas horas en la prensa o nos afecta muy personalmente.
Estos días mucha gente se pregunta qué pasa con Aminatu. A lo mejor deberíamos habérnoslo preguntado antes. Y seguro que ahora mismo deberíamos preguntarnos, por ejemplo, qué está pasando en Tibet, Chechenia o Puerto Rico. Pero eso que más da. No sale en el telediario.
2/12/09
Sobre el Constitucional y el Estatut
Escuchamos estos días una y otra vez que ya es hora de escuchar la resolución del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña. Parece ser lo único en lo que estamos de acuerdo, que ya va siendo hora.
Me vienen varias cosas a la cabeza sobre este tema. Por un lado, efectivamente, que tres años son más que suficientes para que un experto en constitución diga si algo entra o no en ella, pero bueno, cosas de palacio.
Otra de ellas es la reflexión acerca del término nación, que es el cogollo de la cuestión. O sea, que no importa si la financiación va a discriminar positiva o negativamente a Cataluña, o si las competencias en tal o cual campo van a sufrir grandes cambios y por ello van a afectar a la vida diaria de los catalanes, primero, y del resto del pais, después. Lo que importa realmente es la aparición o no de una palabra sin ninguna consecuencia práctica. Ahí es nada. Es como si discutiéramos en el parlamento si dios debe escribirse con mayúscula o con minúscula, en lugar de si se financia de uno u otro modo a la iglesia española. Curioso no?
Otro de los aspectos que más me choca, y que resulta muy gracioso, es la apelación de unos y otros (cada uno que se meta en el saco que considere) a la independencia del tribunal. ¿Todavía hay alguien que piense que la justicia de este país es imparcial? Los miembros del TC son elegidos por: Congreso, Senado, Gobierno y Consejo General del Poder Judicial, en distinta proporción. Teniendo en cuenta que los miembros del CGPJ son elegidos por Congreso y Senado (en última instancia, ya que se proponen listas por jueces y abogados de las que ambas Cámaras eligen los que quieren, -de 36 propuesto salen finalmente 12-) obtenemos como resultado una institución totalmente independiente, ¿a que si?
Al final, lo que se consiguió con todo esto son dos cosas:
1) Si el TC acepta el recurso del PP, Cataluña se mosqueará, porque se habrá tirado abajo la voluntad del pueblo catalán, primero, y el del resto de los españoles, después, porque ambos congresos han aprobado el estatut y dichas cámaras son la expresión de la voluntad del pueblo. En este caso los partidos catalanes dejarán de apoyar en el congreso al PSOE en las votaciones que lo hicieren. Es decir, que los mismos que abogaban por la independencia del tribunal castigarán al gobierno por la decisión final, como si fuera suya.
2) Si no lo aceptan, y por lo tanto el Estatut sale adelante, la retrógrada derecha dirá que el gobierno ha "claudicado ante los separatistas" (falta añadir masones). Éstos mismos también abogan a día de hoy por la independencia, pero si no les gusta la sentencia ya no será un tribunal tan independiente.
En definitiva, lo de siempre: un asco de política. Y un documento que sin cambiar mucho las cosas ha traído entretenidos a los políticos durante 4 ó 5 años como mínimo en lugar de dedicarse a cosas "de verdad", ha desatado una ola de anticatalanismo en toda España, y ha vuelto a poner en evidencia a la clase política de este ¿Estado?
Así que nada, los currelas a preocuparnos de que no nos quedemos en el paro, de que nos podamos comprar un piso algún día y de que si tenemos hijos aprendan a hacer la O con un canuto. Vamos, a las cosas más tontas.
PD 1: Lo de la composición de los tribunales lo he tenido que investigar, sabía que estaba politizado pero no hasta qué punto.
PD 2: Perdón por el parón a los pocos que me seguían , pero ha sido un mes ocupadito.
Me vienen varias cosas a la cabeza sobre este tema. Por un lado, efectivamente, que tres años son más que suficientes para que un experto en constitución diga si algo entra o no en ella, pero bueno, cosas de palacio.
Otra de ellas es la reflexión acerca del término nación, que es el cogollo de la cuestión. O sea, que no importa si la financiación va a discriminar positiva o negativamente a Cataluña, o si las competencias en tal o cual campo van a sufrir grandes cambios y por ello van a afectar a la vida diaria de los catalanes, primero, y del resto del pais, después. Lo que importa realmente es la aparición o no de una palabra sin ninguna consecuencia práctica. Ahí es nada. Es como si discutiéramos en el parlamento si dios debe escribirse con mayúscula o con minúscula, en lugar de si se financia de uno u otro modo a la iglesia española. Curioso no?
Otro de los aspectos que más me choca, y que resulta muy gracioso, es la apelación de unos y otros (cada uno que se meta en el saco que considere) a la independencia del tribunal. ¿Todavía hay alguien que piense que la justicia de este país es imparcial? Los miembros del TC son elegidos por: Congreso, Senado, Gobierno y Consejo General del Poder Judicial, en distinta proporción. Teniendo en cuenta que los miembros del CGPJ son elegidos por Congreso y Senado (en última instancia, ya que se proponen listas por jueces y abogados de las que ambas Cámaras eligen los que quieren, -de 36 propuesto salen finalmente 12-) obtenemos como resultado una institución totalmente independiente, ¿a que si?
Al final, lo que se consiguió con todo esto son dos cosas:
1) Si el TC acepta el recurso del PP, Cataluña se mosqueará, porque se habrá tirado abajo la voluntad del pueblo catalán, primero, y el del resto de los españoles, después, porque ambos congresos han aprobado el estatut y dichas cámaras son la expresión de la voluntad del pueblo. En este caso los partidos catalanes dejarán de apoyar en el congreso al PSOE en las votaciones que lo hicieren. Es decir, que los mismos que abogaban por la independencia del tribunal castigarán al gobierno por la decisión final, como si fuera suya.
2) Si no lo aceptan, y por lo tanto el Estatut sale adelante, la retrógrada derecha dirá que el gobierno ha "claudicado ante los separatistas" (falta añadir masones). Éstos mismos también abogan a día de hoy por la independencia, pero si no les gusta la sentencia ya no será un tribunal tan independiente.
En definitiva, lo de siempre: un asco de política. Y un documento que sin cambiar mucho las cosas ha traído entretenidos a los políticos durante 4 ó 5 años como mínimo en lugar de dedicarse a cosas "de verdad", ha desatado una ola de anticatalanismo en toda España, y ha vuelto a poner en evidencia a la clase política de este ¿Estado?
Así que nada, los currelas a preocuparnos de que no nos quedemos en el paro, de que nos podamos comprar un piso algún día y de que si tenemos hijos aprendan a hacer la O con un canuto. Vamos, a las cosas más tontas.
PD 1: Lo de la composición de los tribunales lo he tenido que investigar, sabía que estaba politizado pero no hasta qué punto.
PD 2: Perdón por el parón a los pocos que me seguían , pero ha sido un mes ocupadito.
26/10/09
De Gallardones y Aguirres
No me digais que la política española no es entretenida. Digna no, pero entretenida, un rato. El equipo Gallardón ha lanzado un órdago de los buenos con el tema de Caja Madrid. Con Esperanza Aguirre enfrascada en el Gürtel, escándalos de espionaje y salidas de tiesto cada dos por tres, Alberto no ha podido evitar ganar posiciones. Ha defendido la posición de Mariano Rajoy pero logrando además que parezca casi imparcial, al menos hasta hoy, con estas declaraciones de su vicealcalde. Manuel Cobo ha rajado a gusto de la presidenta de la Comunidad, contando sus sucios movimientos para lograr dicho cargo, la dirección del partido en Madrid y el resto de tentáculos que ha ido extendiendo. La verdad es que Esperancita es muy lista. Buena no, pero lista un rato. Siempre ha manipulado las instituciones como ha querido, gracias a su intervencionismo descarado en todos los ámbitos y su gran demagogia ante las cámaras, las cuales suele atender con mucho gusto.
Pero creo que esta vez le ha salido mal. Se ha pasado de la raya. Ante una elección que siempre trae cola se le ocurre colocar de candidato a su vicepresidente, y mientras mantiene que hay que despolitizar la caja. Con un par. Sin embargo a quien se ha enfrentado es al líder de su partido (el cual apoyaba a Rato, ahí es nada), que curiosamente es quien decide su cargo, por decirlo de algún modo. No sería de extrañar que esto supusiera el paso de Esperanza Aguirre a una segunda fila en el partido. Sinceramente, me alegraría, creo que este tipo de gente sólo ensucia aún más la asquerosa política española. El problema viene con el carácter vengativo de la presidenta madrileña. La dureza de la respuesta de la dirección del PP debe ser bien estudiada. Si sólo hieren al lobo, atacará de nuevo, y enrabietado. Aún más.
Pero creo que esta vez le ha salido mal. Se ha pasado de la raya. Ante una elección que siempre trae cola se le ocurre colocar de candidato a su vicepresidente, y mientras mantiene que hay que despolitizar la caja. Con un par. Sin embargo a quien se ha enfrentado es al líder de su partido (el cual apoyaba a Rato, ahí es nada), que curiosamente es quien decide su cargo, por decirlo de algún modo. No sería de extrañar que esto supusiera el paso de Esperanza Aguirre a una segunda fila en el partido. Sinceramente, me alegraría, creo que este tipo de gente sólo ensucia aún más la asquerosa política española. El problema viene con el carácter vengativo de la presidenta madrileña. La dureza de la respuesta de la dirección del PP debe ser bien estudiada. Si sólo hieren al lobo, atacará de nuevo, y enrabietado. Aún más.
22/10/09
Adelanto del nuevo disco del más grande
Sabina prepara un nuevo disco que se llamará "Vinagre y Rosas", y que se supone saldrá el 17 de noviembre, así que falta poco. Aquí os dejo el enlace del spotify, una herramienta muy útil por cierto para oir la música que quieres a la carta. Lo necesitaréis para oirla, si no podeis acceder pedirme el enlace para entrar sin invitación.
Por cierto, no sé si será en el disco completo, pero a esta letra de Sabina le ponen la música Pereza.
Joaquin Sabina – Tiramisu De Limon
Y si no tienes spotify, en www.jsabina.com también se oye en linea.
Por cierto, no sé si será en el disco completo, pero a esta letra de Sabina le ponen la música Pereza.
Joaquin Sabina – Tiramisu De Limon
Y si no tienes spotify, en www.jsabina.com también se oye en linea.
Las 25 noticias censuradas del año
Project Censored es un registro de las noticias más censuradas, casi todas en EEUU (sí, el país de la libertad). Bueno, que salgan más de allí es porque se hace allí, porque supongo que aparecerían más noticias de Corea del Norte, China, Pakistán o Arabia Saudí, por poner un ejemplo. O España, que también habría.
Ésta es la manipulación informativa desde los 80 hasta hoy. No se trata de cambiar las fotografías y los textos para que digan lo que "el sistema" quiere, como en la época de la guerra fría. Es lo que se conoce como agenda setting, o configuración de la agenda. La manipulación no viene por el engaño o la mentira, sino simplemente por el tema del que se habla. Los medios no cambian el sentido de los hechos, simplemente hablan o no de ellos. Y de ahí surgen los comentarios o las opiniones del inculto pueblo. Esto es algo innegable: hablamos de lo que sale en los medios, y lo que no sale no existe, aunque sí aparezca por vías marginales. La globalización ha traído además una gran reducción en el número de agencias informativas a nivel mundial, y ya se sabe que cuando hay pocas empresas y además son grandes y poderosas es más fácil corromperlas.
Valgan unos ejemplos. Cuando apareció el caso Lewinsky, por ejemplo, el ejército de EEUU bombardeó, una vez más, Bagdad. Hoy en día, en España, es mejor para el gobierno que hablemos de la ley del aborto que de la acuciante ( para los de la ESO: urgente) crisis. Si no de dónde se explica que salga esto ahora y no hace cuatro años, cuando llegaron al poder. Aznar también hizo de la suyas. En pleno Prestige y Guerra de Irak logró de su colega tejano que éste incluyera Batasuna en la lista de organizaciones terroristas de la seguridad yankee. En la práctica no tenía mucha aplicación, pero esto hizo surgir un pequeño debate que tapó las dos cuestiones espinosas, ya que la inclusión en esta lista supone que el gobierno americano ya la consideraba organización ilegal. Vamos, un tecnicismo sobre el que cayeron ríos de tinta.
Así que os dejo el enlace para quien quiera visitar la página. Está en inglés, pero se puede traducir con cualquier traductor de la web. Cuando pueda comentaré algunas de las más sonadas.
http://www.projectcensored.org/top-stories/category/two-thousand-and-ten-book/
Ésta es la manipulación informativa desde los 80 hasta hoy. No se trata de cambiar las fotografías y los textos para que digan lo que "el sistema" quiere, como en la época de la guerra fría. Es lo que se conoce como agenda setting, o configuración de la agenda. La manipulación no viene por el engaño o la mentira, sino simplemente por el tema del que se habla. Los medios no cambian el sentido de los hechos, simplemente hablan o no de ellos. Y de ahí surgen los comentarios o las opiniones del inculto pueblo. Esto es algo innegable: hablamos de lo que sale en los medios, y lo que no sale no existe, aunque sí aparezca por vías marginales. La globalización ha traído además una gran reducción en el número de agencias informativas a nivel mundial, y ya se sabe que cuando hay pocas empresas y además son grandes y poderosas es más fácil corromperlas.
Valgan unos ejemplos. Cuando apareció el caso Lewinsky, por ejemplo, el ejército de EEUU bombardeó, una vez más, Bagdad. Hoy en día, en España, es mejor para el gobierno que hablemos de la ley del aborto que de la acuciante ( para los de la ESO: urgente) crisis. Si no de dónde se explica que salga esto ahora y no hace cuatro años, cuando llegaron al poder. Aznar también hizo de la suyas. En pleno Prestige y Guerra de Irak logró de su colega tejano que éste incluyera Batasuna en la lista de organizaciones terroristas de la seguridad yankee. En la práctica no tenía mucha aplicación, pero esto hizo surgir un pequeño debate que tapó las dos cuestiones espinosas, ya que la inclusión en esta lista supone que el gobierno americano ya la consideraba organización ilegal. Vamos, un tecnicismo sobre el que cayeron ríos de tinta.
Así que os dejo el enlace para quien quiera visitar la página. Está en inglés, pero se puede traducir con cualquier traductor de la web. Cuando pueda comentaré algunas de las más sonadas.
http://www.projectcensored.org/top-stories/category/two-thousand-and-ten-book/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
